動態(tài)與觀點
- 案情摘要 -
2016年7月，某業(yè)務員登門向承租人推銷某服裝加工設備。在向承租人詳細介紹設備性能后，業(yè)務員表示，如果購買資金不足，可向承租人提供融資租賃服務。
承租人認為業(yè)務員介紹的設備性能能滿足其生產需要，即與業(yè)務員分別簽訂了融資租賃合同和買賣合同（作為承租人簽署）。
租賃物交付后，未做出特定化標識，更未進行公示登記，經測試設備性能僅能達到業(yè)務員介紹的50%，承租人即要求業(yè)務員更換或者維修，但業(yè)務員一直拖延。
承租人在支付了幾期租金后，以租賃物質量問題為由，停付租金。出租人則認為租賃物質量問題，并不影響租金支付義務，并鎖定了租賃設備。以承租人根本違約為由，起訴全部租金加速到期。
出租人租金訴請得到浦東新區(qū)人民法院支持，但應當扣除鎖定后租金金額。承租方不服，隨即向上海金融法院提起上訴。
后工商登記查明，出租人70%股權、出賣人100%股權，被同一家公司（母公司）持有。另一、二審出租人未提供租賃物購買的付款證據(jù)。
- 探 討 -
一、什么是租賃物選擇權
選擇權，即承租人對出賣人和租賃物的選擇權。
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七百三十五條對融資租賃的定義，承租人的選擇權包括兩方面，一是選擇出賣人；二是選擇租賃物。這是融資租賃合同區(qū)別于租賃合同的主要特點。
租賃合同的出租人是以自己現(xiàn)有的租賃物出租，或者是依自己的意愿購買租賃物用于出租；而融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人的要求，先購買后出租，為租而買。
如果出租人沒有干預承租人行使選擇權，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七百四十七條，承租人要對自己行使選擇權的后果，承擔全部責任；出租人只要不干預承租人行使選擇權，就不承擔責任。
如果出租人干預了承租人行使選擇權，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七百四十二條，承租人將有權請求減免應向出租人支付的租金，出租人將承擔不利的經濟后果。
通常情形下，出租人不會更沒有必要去干預承租人選擇租賃物。因為租賃物只具有租金的擔保功能，大部分風險和利益均歸屬于承租人。租賃物本身，根本不會觸及到出租人的經濟利益，除非特殊情形，比如廠商租賃。
二、什么是廠商租賃
廠商租賃，是一種特殊的融資租賃形式。廠商租賃是廠商與廠商融資租賃公司結成戰(zhàn)略合作，以融資租賃的方式為購買其產品的客戶進行融資，并進行后續(xù)設備資產管理的營銷模式，一般是機械制造廠商設立附屬的租賃公司，經營本企業(yè)生產設備的融資租賃業(yè)務。
廠商租賃公司已經成為重要的融資租賃經營主體，已成為制造商拓展客戶、回籠貨款的重要促銷渠道。
從經濟實質角度看，廠商租賃相當于出賣人提供分期付款服務。只不過，從法律形式上出賣人將其自身的融資職能，獨立成一家公司。從會計核算上，廠商與廠商融資租賃公司將仍是一個會計主體。
在融資租賃公司為廠商租賃型的租賃公司時，出賣人作為租賃公司股東，主營業(yè)務為制造適合融資租賃交易產品。承租人選擇了某家廠商型租賃公司往往就意味著選擇了出賣人，這是由廠商租賃的特定模式決定的。
在這種情況下，出賣人已經明確，承租人的選擇權范圍，僅限于從出賣人所售產品中選擇租賃物。
三、本案中選擇權是否受到干預
作者認為本案中，出租人干預了承租人對租賃物的選擇權，而且這是一種異于常規(guī)、特殊的干預形態(tài)。
其主要依據(jù)為以下兩個方面：
1.出租人與出賣人存在關聯(lián)關系，構成廠商租賃。在廠商租賃中，租賃物的質量瑕疵擔保責任也應由出租人負擔。
關于這種結論的依據(jù)，作者雖然暫時沒有檢索到案例，但從最高人民法院的官方著作中，查詢到最高人民法院是明確持有這種觀點的。
2014年《最高人民法院關于融資租賃合同司法解釋理解與適用》中第115頁，闡述了最高人民法院的這樣一種觀點：
出租人的瑕疵擔保責任也有例外。當承租人依賴出租人的技能和判斷選擇租賃物，或者出租人干預選擇租賃物時，如出租人代替承租人選擇出賣人和租賃物，或者出租人擅自變更承租人已選定的出賣人和租賃物的，出租人應承擔全部或者部分租賃物的質量瑕疵擔保責任。
此外，在以下幾種特殊情況下，租賃物的質量瑕疵擔保責任也應由出租人負擔：
（1）出租人明知租賃物有瑕疵而未告知承租人的，或者因重大過失不知道租賃物有瑕疵的。
（2）出租人與出賣人有密切關系的。如廠商租賃，即由設備制造商出資設立的融資租賃公司，專門負責母公司產品的融資租賃業(yè)務。
（3）承租人無法或者不能直接向出賣人索賠的。
在本案中，同一家公司同時持有出租人70%的股權、持有出賣人100%的股權，成為出租人和出賣人的母公司。出租人和出賣人，實為兩家關系密切的關聯(lián)公司，以至于兩家公司共用業(yè)務員，明顯構成廠商租賃模式。
《中華人民共和國民法典》雖然取代了原《中華人民共和國合同法》，但有關融資租賃法律制度的基本架構，并沒有發(fā)生重大變化；有關租賃物選擇權的法律規(guī)定，更是完全沒有變化。
因此，最高人民法院2014年發(fā)表的這種著述觀點，其理論根基并沒有受到任何動搖，所以這種觀點仍應當受到法律界的尊重。
2.因業(yè)務員具有出賣人和出租人的雙重代表身份，導致出租人實際干預了租賃物的選擇，或者承租人依賴了出租人的技能確定租賃物。
業(yè)務員的實際行為，及其后出賣人和出租人對所簽訂融資租賃合同和買賣合同的認可，表明業(yè)務員實際具有雙重代表身份。既代表出賣人推銷設備，又代表出租人接洽融資租賃服務。
業(yè)務員代表出賣人向承租人推銷設備，也等同于代表出租人向承租人推銷設備；或者可以理解為，出賣人和出租人共同向承租人推銷設備，而且這種推銷行為，得到了承租人的信賴。
承租人的信賴，既是對出賣人的信賴，同時也是對出租人信賴。從具體行為看，好似出租人將設備賣給承租人的。
因此，出租人實際全程參與了租賃物的選擇，并且通過向承租人介紹租賃設備的性能，獲得了承租人對出租人的技能的信賴，在此基礎上承租人對租賃設備作出了選擇。
出賣人和出租人在融資租賃合同項下，各有各的權利和義務，并不兼容，也不能混合或者相互替代，存在各自的經濟利益，有一定沖突性。而業(yè)務員兩種身份的競合，將出賣人和出租人各自的權利和義務，混合在了一起。
作者認為，基于上述兩方面依據(jù)中的任何一方面，都可以視為出租人干預了承租人對租賃物的選擇權，出租人都應當承擔全部或者部分的租賃物質量瑕疵擔保責任。
作者在二審上訴中，也以此兩方面，作為選擇權受到出租人干預的上訴論據(jù)。
- 結 語 -
本案因案情不僅涉及租賃物選擇權問題，還涉及租賃物未經特定化、證據(jù)鏈中缺乏出租人付款證明、出租人單方遠程鎖定租賃物等存有爭議的法律問題，但本文僅對其中選擇權問題展開探討。故案情引述中，略去了很多其他細節(jié)。
在下篇融資租賃法律咨詢系列文章中，作者將會對本案中出租人單方遠程鎖定租賃物問題進行剖析，敬請期待。
免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務所的法律意見或對法律的解讀，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
