動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
現(xiàn)實(shí)困境及研究意義
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)侵權(quán)案件中，權(quán)利人時(shí)常困苦于投入大量成本去打官司，官司最終取得勝利卻得不到切實(shí)賠償，尤其是公司作為侵權(quán)主體的侵權(quán)案件中，囿于公司有限責(zé)任制度，股東以認(rèn)繳投資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，縱使公司債務(wù)多到資不抵債難以翻身的地步，作為公司的股東大可舍去分紅盈利金蟬脫殼一走了之，若公司賬上沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)，那權(quán)利人的債權(quán)也只得落空。
而在這些公司作為侵權(quán)主體的侵權(quán)案件中，股東或法定代表人往往是幕后的推手，對(duì)侵權(quán)有實(shí)質(zhì)性參與或推動(dòng)，甚至操控公司淪為侵權(quán)的工具，若放任股東及實(shí)控人蜷縮在股東有限責(zé)任的保護(hù)殼下，將不利于切實(shí)維護(hù)權(quán)利人的利益、真正從司法保護(hù)的層面推進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略。
因此，探討如何在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中突破法人人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任的制度框架，追索股東及實(shí)控人的連帶責(zé)任，具有現(xiàn)實(shí)需要與實(shí)務(wù)價(jià)值。
將股東或?qū)嵖厝伺c公司列為共同被告、在公司資產(chǎn)不足以賠償權(quán)利人損失時(shí)追究其連帶責(zé)任是解決這一問(wèn)題的傳統(tǒng)思路，實(shí)踐中，較為普遍的幾種做法是通過(guò)《公司法》法人人格否認(rèn)制度、通過(guò)《民法典·侵權(quán)責(zé)任法》項(xiàng)下的共同侵權(quán)制度、以及通過(guò)《公司法》股東出資加速到期制度來(lái)追究股東的連帶責(zé)任或補(bǔ)充賠償責(zé)任。
通過(guò)共同侵權(quán)制度追究股東及實(shí)控人的連帶責(zé)任
通過(guò)共同侵權(quán)制度追究股東及實(shí)控人的連帶責(zé)任，法律依據(jù)是《民法典》第一千一百六十八條，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)法條釋義，成立共同侵權(quán)，需要滿足如下幾個(gè)要件。第一，侵權(quán)主體必須是兩個(gè)以上主體；第二，共同實(shí)施侵權(quán)行為，這里的共同可以是基于共同故意、共同過(guò)失（細(xì)分為共同的疏忽大意或者過(guò)于自信的過(guò)失）、以及數(shù)個(gè)行為相結(jié)合而實(shí)施的造成他人損害的行為；第三，侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系；第四，損害在結(jié)果上具有不可分割性。
針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，以商標(biāo)法為例，現(xiàn)行《商標(biāo)法》第五十七條在對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行細(xì)化規(guī)定時(shí)，并未提及商標(biāo)侵權(quán)的成立是否需要考慮主觀過(guò)錯(cuò)。
而對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條的規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，行為人的主觀意圖應(yīng)是構(gòu)成要件之一，只是此時(shí)適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，由行為人對(duì)其不具有主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)問(wèn)題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同侵權(quán)的成立要件中還應(yīng)包括第五點(diǎn)，即共同侵權(quán)的主體對(duì)侵權(quán)行為主觀上存在共同的侵權(quán)意思聯(lián)絡(luò)，能夠清楚知曉其行為構(gòu)成對(duì)他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害。
目前我國(guó)法律、司法解釋并未具體規(guī)定判斷股東、實(shí)控人與公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，最高院曾在2020年《關(guān)于加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為制裁力度的意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》[1]考慮知產(chǎn)侵權(quán)案件中追究股東連帶責(zé)任時(shí)，列舉了幾項(xiàng)較為具體的情形如下：
股東或?qū)嵖厝伺c公司構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同侵權(quán)，是指股東或?qū)嵖厝死脗€(gè)人的意志或行為與公司共同謀劃并實(shí)施侵權(quán)行為，而如上情形的列舉雖不甚全面，但在實(shí)務(wù)中對(duì)于股東及實(shí)控人連帶責(zé)任的認(rèn)定幫助很大。
廣州優(yōu)宿企業(yè)管理有限公司、魏某與名創(chuàng)優(yōu)品（橫琴）企業(yè)管理有限公司、廣東賽曼投資有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
（2021）京民終820號(hào)
在北京高院審結(jié)的這一經(jīng)典案例中，因?yàn)楸桓娴墓蓶|及法代魏某作為“USUPSO”、“優(yōu)宿優(yōu)品”等商標(biāo)的注冊(cè)人，將商標(biāo)授權(quán)給被告公司使用，且應(yīng)當(dāng)對(duì)被告公司在具體使用方式上刻意靠近原告的兩件注冊(cè)商標(biāo)及特有裝潢這一事實(shí)知情。
同時(shí)在案證據(jù)亦顯示魏某以個(gè)人銀行賬戶收取被告店鋪銷(xiāo)售收入，故北京高院認(rèn)為魏某主觀上具有實(shí)施被訴行為的共同故意，客觀上亦因此直接獲益，應(yīng)與被告公司承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任。
可見(jiàn)，股東或?qū)嵖厝伺c公司間的若存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)許可關(guān)系時(shí)，尤其是涉及到被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)、技術(shù)秘密由股東或?qū)嵖厝颂峁r(shí)，認(rèn)定共同侵權(quán)的可能性較大。
在筆者代理的某食品企業(yè)商標(biāo)侵權(quán)案中，法院就曾依據(jù)被告公司實(shí)控人是被訴侵權(quán)商標(biāo)的許可人以及因權(quán)利商標(biāo)知名度高推定實(shí)控人應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利商標(biāo)的存在，認(rèn)定其與其他被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商構(gòu)成對(duì)該食品企業(yè)的共同侵權(quán)，同時(shí)認(rèn)定該實(shí)控人主觀上難謂善意。
不過(guò)實(shí)務(wù)中認(rèn)定股東與公司成立共同侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形還有很多，譬如股東或?qū)嵖厝嗽诿髦湫袨榍趾λ松虡?biāo)權(quán)的情況下，重復(fù)設(shè)立新公司從事侵權(quán)行為的，應(yīng)認(rèn)定股東或?qū)嵖厝讼低ㄟ^(guò)控制公司實(shí)施侵權(quán)行為，與公司構(gòu)成共同侵權(quán)。
櫻花衛(wèi)廚公司訴蘇州櫻花公司、屠某某等公司股東兼法定代表人使用侵權(quán)字號(hào)設(shè)立新公司實(shí)施侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任糾紛案
2015)蘇知民終字第00179號(hào)
在2016年最高院發(fā)布的這起知產(chǎn)典型案例中，江蘇高院二審認(rèn)定了被告公司的股東及實(shí)控人屠某某與余某某在明知櫻花衛(wèi)廚公司“櫻花”系列注冊(cè)商標(biāo)及商譽(yù)的情況下，通過(guò)控制蘇州櫻花公司等實(shí)施侵權(quán)行為，其個(gè)人對(duì)全案侵權(quán)行為起到了重要作用，故與蘇州櫻花公司等構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
司法實(shí)踐中，股東或?qū)嵖厝巳羰窃谡麄€(gè)侵權(quán)過(guò)程中起到策劃、組織、實(shí)施的重要作用時(shí)，也可以考慮對(duì)其行為進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)。
新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司與深圳市新平衡運(yùn)動(dòng)體育用品有限公司、莆田市荔城區(qū)搏斯達(dá)克貿(mào)易有限公司、鄭某某、王某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
(2017)蘇民終2190號(hào)
在這起2020年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例中，侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售商深圳新平衡公司和新鈕佰倫鞋廠的法定代表人和唯一股東是鄭某某，侵權(quán)產(chǎn)品制造商博斯達(dá)克公司系鄭某某實(shí)際控制，以及鄭某某設(shè)立的境外實(shí)體美國(guó)新百倫公司反向授權(quán)境內(nèi)公司從事侵權(quán)行為，幾個(gè)公司之間相互支持和配合，共同實(shí)施了侵權(quán)行為。法院在審理后認(rèn)為，鄭某某實(shí)際控制和影響幾個(gè)公司，制造公司之間各種授權(quán)關(guān)系，將公司作為侵權(quán)工具，對(duì)全案侵權(quán)起到了策劃、組織、實(shí)施的重要作用，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。
股東或法代操控公司淪為侵權(quán)載體，也可以看出此時(shí)實(shí)控人的行為已脫離了公司的職權(quán)范圍，是以個(gè)人意志及行為與公司共同謀劃并實(shí)施侵權(quán)行為的，符合共同侵權(quán)構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以共同侵權(quán)處理。
不過(guò)，公司作為侵權(quán)工具的情形也不局限在上述案例中展示的股東或?qū)嵖厝嗽O(shè)立多個(gè)公司作為侵權(quán)主體以及股東對(duì)侵權(quán)活動(dòng)進(jìn)行策劃、組織、實(shí)施這兩種，實(shí)踐中股東以個(gè)人賬戶代被告公司收取侵權(quán)獲利也是認(rèn)定共同侵權(quán)的關(guān)鍵因素。
SMC株式會(huì)社、樂(lè)清市中某氣動(dòng)科技有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛再審案
(2018)最高法民再199號(hào)
在最高院審結(jié)的本案中，法院認(rèn)為被告公司的控股股東、法代倪某在對(duì)其被訴侵權(quán)產(chǎn)品可能落入原告專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍有著明確認(rèn)知的前提下，利用其對(duì)中某公司的控制權(quán)，以個(gè)人銀行賬戶收取中氣公司貨款，與其共同實(shí)施了制造、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與中氣公司構(gòu)成共同侵權(quán)。
通過(guò)法人人格否認(rèn)制度追究股東的連帶責(zé)任
法人人格否認(rèn)制度俗稱(chēng)“刺破公司的面紗”，《公司法》第二十條第三款[2]對(duì)該制度進(jìn)行了規(guī)定。
否認(rèn)公司獨(dú)立人格，旨在矯正有限責(zé)任制度在特定法律事實(shí)發(fā)生時(shí)對(duì)債權(quán)人保護(hù)的失衡現(xiàn)象，直索股東的責(zé)任。前述“特定法律事實(shí)”在適用時(shí)要求非常嚴(yán)格，既要滿足股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位及股東有限責(zé)任的行為，且該行為嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人利益（根據(jù)《九民紀(jì)要》[3]的釋明，此種情形主要是指股東濫用權(quán)利使公司財(cái)產(chǎn)不足以清償公司債權(quán)人的債權(quán)）的情況下，才能適用，還要注意適用的局限性及緊縮性，即并非徹底全面否認(rèn)法人的獨(dú)立人格，而是在個(gè)案中根據(jù)特定事實(shí)追索股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，且此種例外處理的效力僅及于該名濫用權(quán)利的股東自身，其他股東不承擔(dān)此種責(zé)任。
實(shí)務(wù)中哪些情形可以認(rèn)定股東濫用權(quán)利呢？
《九民紀(jì)要》列舉了三種常見(jiàn)的情形：人格混同、過(guò)度支配與控制、資本顯著不足。
在判斷是否構(gòu)成人格混同時(shí)，最主要是考察公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無(wú)法區(qū)分，常見(jiàn)的情形諸如公司資產(chǎn)登記于股東名下，或股東使用公司的資產(chǎn)而不記賬，導(dǎo)致股東和公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，具體情形列舉如下：
同時(shí)，《九民紀(jì)要》中也強(qiáng)調(diào)在出現(xiàn)人格混同的情況下，其他方面的混同也可也作為人格混同的補(bǔ)強(qiáng)，如公司與股東的人員混同尤其是財(cái)務(wù)人員的交叉與混同、公司與股東住所混同等。
實(shí)務(wù)中法院在適用人格混同時(shí)，尤其看重構(gòu)成要件中的結(jié)果要件及因果關(guān)系要件，即債權(quán)人受到的損害要達(dá)到“嚴(yán)重”的程度才有必要否認(rèn)公司人格讓股東對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，且債權(quán)受到嚴(yán)重?fù)p害與股東濫用權(quán)利間構(gòu)成因果關(guān)系。
錢(qián)柜企業(yè)股份有限公司與陳某煌、林某平股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一審、二審民事判決書(shū)
(2020)粵03民終6690號(hào)、(2019)粵0391民初2506號(hào)
“錢(qián)柜”商標(biāo)侵權(quán)案中，侵權(quán)人錢(qián)柜公司的股東陳某煌存在多次連續(xù)收取錢(qián)柜公司營(yíng)業(yè)收入的行為，且該股東實(shí)際經(jīng)營(yíng)的兩個(gè)公司存在人員交叉、結(jié)算混合的情況，而錢(qián)柜公司已無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，因此兩審法院均認(rèn)定股東陳某煌的行為屬于濫用股東權(quán)利，構(gòu)成人格混同，應(yīng)對(duì)錢(qián)柜公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
第二種常見(jiàn)的情形是“過(guò)度支配與控制”，核心也是涉及證明財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，在實(shí)務(wù)中常與“人格混同”共同評(píng)價(jià)?！斑^(guò)度支配與控制”是指股東對(duì)公司過(guò)度支配與控制，操縱公司的決策過(guò)程，使公司完全喪失獨(dú)立性，淪為控制股東的工具或軀殼，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，常見(jiàn)情形如下：
評(píng)價(jià)一行為是否構(gòu)成過(guò)度支配與控制，著眼于控股股東控制下的子公司或者關(guān)聯(lián)公司的利益輸送與利益均衡，屬于橫向否認(rèn)，這與傳統(tǒng)的限于從縱向角度評(píng)價(jià)股東有限責(zé)任的公司人格否認(rèn)制度有所不同，目前的《公司法》第二十條第三款雖未對(duì)過(guò)度支配與控制的情形予以規(guī)定，但《九民紀(jì)要》卻充分肯定了這一補(bǔ)充性規(guī)定在實(shí)務(wù)中的意義。
不過(guò)，司法實(shí)踐中要想讓法院認(rèn)定此項(xiàng)情形，債權(quán)人需要舉證證明公司與股東間、與母子公司間具有利益輸送、財(cái)產(chǎn)邊界不清的行為，同樣此等行為對(duì)債權(quán)人利益的侵害也要達(dá)到“嚴(yán)重”的程度，舉證難度可想而知。
第三種常見(jiàn)的認(rèn)定股東濫用權(quán)利的情形是資本顯著不足，說(shuō)白了就是一種“以小博大”的經(jīng)營(yíng)方式，股東利用較少資本從事力所不及的經(jīng)營(yíng)，表明其沒(méi)有從事公司經(jīng)營(yíng)的誠(chéng)意，實(shí)質(zhì)是惡意利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。
曾有學(xué)者提出在法人資產(chǎn)與所從事的行為風(fēng)險(xiǎn)明顯不能匹配，如制造、生產(chǎn)、銷(xiāo)售可能與馳名商標(biāo)造成混同的產(chǎn)品，給商標(biāo)持有人造成嚴(yán)重?fù)p害，但公司資本畸低的情形，可推定股東利用公司有限責(zé)任來(lái)故意逃避可能面臨的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，屬于資本顯著不足的情形[4]。
在適用該情形否認(rèn)公司人格時(shí)，要注意股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營(yíng)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)的不匹配程度是否達(dá)到了“明顯”程度，且需要通過(guò)“明顯不匹配”的時(shí)長(zhǎng)判斷公司是否屬于故意為之，并需要考察公司的主觀過(guò)錯(cuò)——是否刻意轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)給債權(quán)人，因此在認(rèn)定時(shí)法院的態(tài)度是慎之又慎。
實(shí)務(wù)中在知產(chǎn)侵權(quán)糾紛中適用法人人格否認(rèn)制度并不常見(jiàn)。在2022年歲末審結(jié)的關(guān)于某互聯(lián)網(wǎng)游戲許可協(xié)議糾紛案[5]中，債權(quán)人在高額債權(quán)面臨徹底落空的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，將債務(wù)人及其全資子公司以股東損害公司債權(quán)人利益為由訴至法庭，后上海高院在二審時(shí)認(rèn)為本案股東構(gòu)成濫用權(quán)利之“過(guò)度支配與控制”，確認(rèn)了該案母公司利用其子公司作為案涉協(xié)議的簽約工具、母公司運(yùn)營(yíng)授權(quán)游戲獨(dú)占收益而由無(wú)相應(yīng)財(cái)力的子公司承擔(dān)許可費(fèi)用及違約責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的事實(shí)，由此否認(rèn)了母公司的法人人格，改判支持了債權(quán)人要求母公司就其子公司在相關(guān)游戲許可協(xié)議項(xiàng)下所負(fù)約人民幣4.8億元的高額債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
有趣的是，在前述櫻花商標(biāo)侵權(quán)案中，同樣的事實(shí)行為在一審時(shí)法院卻以原告的舉證不足以證明被告公司的股東、實(shí)控人存在《公司法》第二十條規(guī)定的濫用各自公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任進(jìn)而損害公司債權(quán)人利益的情形，認(rèn)為被告公司實(shí)為股東侵權(quán)工具的事實(shí)依據(jù)不足。
或許也是囿于在否認(rèn)公司獨(dú)立人格追索股東連帶責(zé)任時(shí)，法律對(duì)于如何界定因果關(guān)系要件與結(jié)果要件是否已達(dá)成規(guī)定地較為模糊，二審法院繞過(guò)了通過(guò)法人人格否認(rèn)追究連帶責(zé)任的路徑，直接從共同侵權(quán)的構(gòu)成要件入手，根據(jù)股東有重復(fù)侵權(quán)的主觀惡意、股東對(duì)被告公司控制力較強(qiáng)以及各被告具有其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為等綜合認(rèn)定該案公司股東及實(shí)控人與公司構(gòu)成共同侵權(quán)。
在前述SMC株式會(huì)社、樂(lè)清市中某氣動(dòng)科技有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛再審案中，最高院認(rèn)為除了股東代收貨款外，并無(wú)其他證據(jù)證明中氣公司存在股東與公司人格高度混同或股東對(duì)公司存在不正當(dāng)支配和控制的情形，故不能以此否定中氣公司之獨(dú)立人格，轉(zhuǎn)而從共同侵權(quán)的角度對(duì)股東的參與行為進(jìn)行了評(píng)價(jià)。
不難看出，在知產(chǎn)訴訟中想要追究股東及實(shí)控人的連帶責(zé)任，對(duì)于權(quán)利人而言，相較于主張法人人格否認(rèn)，主張共同侵權(quán)的舉證責(zé)任要更低一些，難度也相對(duì)小一些。
實(shí)務(wù)中通過(guò)法人人格否認(rèn)追究股東的連帶責(zé)任的案例并不多，一方面是因?yàn)槿烁衲嫦蚍裾J(rèn)畢竟是突破公司法基本原則的例外，判斷標(biāo)準(zhǔn)仍較為模糊，裁判者在適用時(shí)相當(dāng)謹(jǐn)慎；另一方面是因?yàn)樽C明股東或?qū)嵖厝舜嬖跒E用權(quán)利的行為如關(guān)聯(lián)交易、資金流水、利益輸送、抽逃出資等較為困難，又要求對(duì)債權(quán)人損害要達(dá)到嚴(yán)重的程度才能適用，這也無(wú)疑加重了債權(quán)人的舉證責(zé)任。
通過(guò)股東出資加速到期追究股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任
《公司法》規(guī)定了在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益，即債權(quán)人以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，規(guī)定股東出資加速到期的，目前只有兩個(gè)法律條文。
一個(gè)是《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條[6]，另一個(gè)是《公司法》司法解釋(二)第22條第1款[7]。這兩條規(guī)定的是破產(chǎn)及清算的情形，公司作為債務(wù)人，符合破產(chǎn)或解散條件時(shí)，股東未繳納出資的，破產(chǎn)管理人或債權(quán)人可以主張出資期限加速到期，要求該股東在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
此外，《九民紀(jì)要》中具體對(duì)公司在非破產(chǎn)與解散情形下股東出資應(yīng)否加速到期作出了規(guī)定，將“無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”作為股東出資加速到期的前提，并具體規(guī)定了兩種情形：
對(duì)于第一種非破產(chǎn)加速到期的情形，《破產(chǎn)法》司法解釋對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定，筆者總結(jié)如下：
依據(jù)破產(chǎn)規(guī)則在執(zhí)行程序中對(duì)未出資到位的股東進(jìn)行歸責(zé)，也是破解各類(lèi)財(cái)產(chǎn)糾紛尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)判賠額追索執(zhí)行難的一大出路，不過(guò)出資加速到期的適用前提需公司滿足特定情形。
比如，若公司作為被執(zhí)行人已在另案中有了強(qiáng)制執(zhí)行終本裁定，可以視為其明顯缺乏清償能力，在到期債務(wù)無(wú)法清償?shù)那闆r下，屬于已經(jīng)具備破產(chǎn)原因卻不破產(chǎn)的情形，作為股東對(duì)其未出資的部分是可以適用加速到期的，因而債權(quán)人有權(quán)要求股東在其未出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
實(shí)務(wù)中還有一種情形，雖未至實(shí)繳期股東仍應(yīng)擔(dān)責(zé)。若出資期限未屆滿，在債務(wù)發(fā)生在原股東持股期間的前提下，原股東未繳納出資就惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，原股東仍應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
此處的惡意與前述濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任類(lèi)似，通常表現(xiàn)在股東對(duì)公司負(fù)債情況、清償能力知情，股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)不符合常理等，因?yàn)榇藭r(shí)原股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)實(shí)質(zhì)上屬于債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為，根據(jù)《民法典》第五百五十一條[8]的規(guī)定，是要經(jīng)過(guò)債權(quán)人的同意的。
在股東出資需加速到期的前提下，若股權(quán)受讓方對(duì)原股東未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的事實(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道的，股權(quán)轉(zhuǎn)讓方與受讓方都應(yīng)對(duì)該出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任[9]。
各項(xiàng)股東責(zé)任追索路徑的比較
在知產(chǎn)訴訟中將侵權(quán)公司的股東、法代或其他實(shí)控人追加進(jìn)訴訟中擴(kuò)大追責(zé)范圍，能保障判決得以執(zhí)行，一面使權(quán)利人得到切實(shí)賠償，一面能從根源打擊侵權(quán)行為，提防其改頭換面后又卷土重來(lái)。不過(guò)，上述三種途徑的適用區(qū)別還是比較明顯的。
從適用法律上講，股東及實(shí)控人因共同侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任依據(jù)的是侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，股東因法人人格否認(rèn)及股東出資加速到期承擔(dān)連帶或補(bǔ)充賠償責(zé)任主要依據(jù)的是公司法的規(guī)定；從適用程序上講，共同侵權(quán)及法人人格否認(rèn)制度主要是在訴訟程序中適用，其中將股東或?qū)嵖厝肆袨楸桓孀匪髌溥B帶責(zé)任是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中適用，通過(guò)法人人格否認(rèn)追索股東或?qū)嵖厝说倪B帶責(zé)任通常是在股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案中另訴的，也有案件是直接在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中適用的，股東出資加速到期承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任一般是在執(zhí)行程序中提出[10]，因?yàn)榕袛喙久黠@缺乏清償能力的前提是確定公司已無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)，而債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否依法成立、履行期限是否屆滿等條件達(dá)成與否則需要通過(guò)司法訴訟予以確定，因此無(wú)法直接在訴訟程序中以股東出資加速到期來(lái)追索股東及實(shí)控人的責(zé)任，除非在侵權(quán)訴訟啟動(dòng)前該被告公司已在另案中有強(qiáng)制執(zhí)行終本裁定或其他證明公司明顯缺乏清償能力的證據(jù)，或滿足其他股東出資加速到期的條件，則可以在訴訟程序中將未履行實(shí)繳義務(wù)的股東列為共同被告。
通過(guò)舉證責(zé)任的難易程度及法院的適用率可以看出，各個(gè)追索路徑對(duì)股東及實(shí)控人主觀故意的要求程度是不同的，法人人格否認(rèn)背景下的法人已成為了股東或?qū)嵖厝艘庵镜目?，是其侵?quán)的實(shí)施工具而已，因此股東及實(shí)控人對(duì)侵權(quán)行為的主觀惡意非常之高時(shí)，才可視為法人形骸化之達(dá)成；共同侵權(quán)制度項(xiàng)下的侵權(quán)責(zé)任連帶是將股東或?qū)嵖厝说男袨閱为?dú)拎出與公司侵權(quán)行為共同進(jìn)行評(píng)價(jià)，法人人格還是獨(dú)立的，但股東及實(shí)控人仍應(yīng)對(duì)侵權(quán)持有明知或應(yīng)知的故意。
實(shí)務(wù)中有許多案例法院在認(rèn)定股東或?qū)嵖厝嗽O(shè)立的公司系侵權(quán)工具的情況下，仍偏好適用共同侵權(quán)對(duì)股東行為進(jìn)行追責(zé)，而不輕易否定法人獨(dú)立人格。股東出資加速到期制度雖通常不要求股東具有主觀惡意，不過(guò)在諸如披著轉(zhuǎn)讓股權(quán)外衣下的轉(zhuǎn)移債務(wù)行徑中，也能窺探出股東不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的惡意來(lái)，將類(lèi)似情形列為公司缺乏清償能力的適用情形中也可見(jiàn)加速到期對(duì)股東的主觀狀態(tài)是有一定評(píng)價(jià)要求的。
注釋與參考文獻(xiàn)：
[1]《關(guān)于加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為制裁力度的意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》第18條：公司實(shí)施侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，權(quán)利人請(qǐng)求股東、實(shí)際控制人、關(guān)聯(lián)公司與該公司承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮股東、實(shí)際控制人是否明知他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在，是否以其個(gè)人賬戶收取公司侵權(quán)產(chǎn)品貨款，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)、技術(shù)方案等是否由股東、實(shí)際控制人提供，以及財(cái)產(chǎn)、員工、住所、聯(lián)系方式等方面的關(guān)聯(lián)情況，依法確定法律責(zé)任。
[2]《公司法》第二十條第三款：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
[3] 全文以《九民紀(jì)要》作為最高院法〔2019〕254號(hào)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的簡(jiǎn)稱(chēng)。
[4]《股東連帶責(zé)任在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的適用》,陳健淋，人民司法
[5] 株式會(huì)社傳奇IP訴上海愷英網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、浙江歡游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（系上海愷英全資子公司）股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案
[6]《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。
[7]《公司法》司法解釋(二)第22條第1款繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。
[8]《民法典》第五百五十一條：債務(wù)人將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。
[9]《公司法》司法解釋?zhuān)ㄈ┑谑龡l第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”
《公司法》司法解釋?zhuān)ㄈ┑谑藯l規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外?！?/span>
[10]《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的營(yíng)利法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”
同法第三十二條規(guī)定：“被申請(qǐng)人或申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加或駁回申請(qǐng)裁定不服的，可以自裁定書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴?！?/span>
知識(shí)產(chǎn)權(quán)-知產(chǎn)侵權(quán)訴訟研究小組
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見(jiàn)或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)
