動態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
實(shí)際控制人作為公司真正的幕后操縱者，往往具有一定的隱蔽性，因此準(zhǔn)確判定公司實(shí)際控制人便成為了公司糾紛中一個(gè)難點(diǎn)。厘清公司實(shí)際控制人的判定方法，對于透過繁雜表象確定公司的真正操縱人，對于更好的保護(hù)公司利害關(guān)系人權(quán)益和完善公司治理具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
- 探 討 -
一、實(shí)際控制人的界定
《公司法》第16條、第21條、第216條都提到了公司實(shí)際控制人，其中第216條明確界定為“實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排能夠?qū)嶋H支配公司行為的人”。
認(rèn)定實(shí)際控制人的關(guān)鍵在于判定公司控制權(quán)的歸屬，控制權(quán)是指對公司經(jīng)營管理、方針決策具有決定性的影響力，對公司的財(cái)務(wù)、人事等事務(wù)具有決定權(quán)?！豆痉ā穼⒐緦?shí)際控制權(quán)表述為“實(shí)際支配公司行為”，但立法卻沒有對此作出進(jìn)一步解釋，鑒于此，我們可以結(jié)合中國證監(jiān)會、證券交易所的有關(guān)規(guī)定來理解“實(shí)際支配公司行為”的內(nèi)涵和外延。
中國證監(jiān)會修訂的《上市公司收購管理辦法》從上市公司收購人的角度對公司實(shí)際控制權(quán)進(jìn)行了解釋，該辦法第84條規(guī)定：“有下列情形之一的，為擁有上市公司控制權(quán)：投資者為上市公司持股50%以上的控股股東；投資者可以實(shí)際支配上市公司股份表決權(quán)超過30%；投資者通過實(shí)際支配上市公司股份表決權(quán)能夠決定公司董事會半數(shù)以上成員選任；投資者依其可實(shí)際支配的上市公司股份表決權(quán)足以對公司股東大會的決議產(chǎn)生重大影響；中國證監(jiān)會認(rèn)定的其他情形?！?/p>
由上可見，對于實(shí)際控制人的判斷，現(xiàn)行監(jiān)管立法主要是以股東大會表決權(quán)為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)以支配性影響力的有無作為兜底判斷原則。
就實(shí)際控制人而言，其掌控表決權(quán)的目的在于左右公司決議，實(shí)現(xiàn)對公司的控制，以表決權(quán)為基本依據(jù)，審查判斷實(shí)際控制人具有客觀性和易證明性的優(yōu)點(diǎn)，但其確不能將實(shí)踐中復(fù)雜多樣的控制機(jī)制涵蓋在內(nèi)。
而以支配性影響力作為實(shí)際控制人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其重點(diǎn)是考察實(shí)際控制人是否對公司組成、決策步驟具有決定性和影響力，這種判斷標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)是突破表象去揭示各種控制手段，但其不易證明，具有較大的不確定性。
二、控制路徑總結(jié)
本文結(jié)合案例，對實(shí)踐中實(shí)際控制人控制公司的路徑總結(jié)如下：
通過投資關(guān)系實(shí)現(xiàn)對目標(biāo)公司的控制包括間接持股、隱名持股等方式
（2018）最高法民再361號確認(rèn)合同無效糾紛再審案中，法院認(rèn)為創(chuàng)某公司持有沈某橋大酒店60%的股權(quán)，為沈某橋大酒店的控制股東，朱某是創(chuàng)某公司的法定代表人，由此認(rèn)定，朱某通過投資關(guān)系，能夠?qū)嶋H支配沈某橋大酒店的行為，系沈某橋大酒店的實(shí)際控制人。
通過協(xié)議實(shí)現(xiàn)對目標(biāo)公司的控制，協(xié)議控制是指通過在合同約定權(quán)利義務(wù)從而掌握公司實(shí)際控制權(quán)
（2019）湘01民終3799號收購股份糾紛案中，郭某和王某簽訂了《一致行動協(xié)議》，郭某作為王某一致行動人，在公司經(jīng)營過程中無條件與王某保持一致，同時(shí)王某除直接持有甲方股權(quán)外，還擔(dān)任公司董事長，能對公司決策產(chǎn)生重大影響并實(shí)際控制公司的經(jīng)營決策，王某及其一致行動人郭某乃公司的共同實(shí)際控制人。
利用特殊身份關(guān)系控制公司
在(2020)最高法民申1105號合同糾紛案中，法院認(rèn)定王某雖然不是公司股東，但系公司股東張某的丈夫，且作為公司代表對外簽訂了《合作協(xié)議書》，并對公司的款項(xiàng)支出行使審批權(quán)力。在公司不能及時(shí)還款的情況下，王某自愿出具《保證書》對公司的債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任，法院據(jù)此認(rèn)定王某系公司的實(shí)際控制人并判決王某對公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
財(cái)產(chǎn)混同、控制公司人事任免
在（2021）最高法民申4488號合同糾紛案中，梁某為公司實(shí)際出資人和發(fā)起人，公司的法定代表人和監(jiān)事均系梁某指示出任，公司業(yè)務(wù)均由梁某負(fù)責(zé)處理，且公司經(jīng)營收入與梁某關(guān)聯(lián)公司營收存在混同，在此情形之下，法院認(rèn)定梁某為公司實(shí)際控制人，對公司案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
實(shí)際控制決定公司的重大事項(xiàng)
在（2020）閩民申2846號清算責(zé)任糾紛案中，林某雖非公司股東，但其在公司出現(xiàn)解散事由前后均能夠?qū)嶋H支配公司行為，包括支配公司參加訴訟確認(rèn)債務(wù)等重大決策活動，法院據(jù)此認(rèn)定林某系公司出現(xiàn)公司解散事由時(shí)的實(shí)際控制人。
以上僅為實(shí)務(wù)中實(shí)際控制人常見控制公司的方式，除此之外還有著控制公司印章、財(cái)務(wù)等方式。
三、實(shí)際控制人涉訴分析
通過對實(shí)務(wù)案例進(jìn)行檢索分析，總結(jié)當(dāng)前法院受理有關(guān)公司實(shí)際控制人案件的基本情況如下：
第一，案件類型較為單一
案件類型較為單一，主要集中在實(shí)際控制人利用關(guān)聯(lián)關(guān)系從事關(guān)聯(lián)交易和關(guān)聯(lián)擔(dān)保損害公司利益。若以當(dāng)事人的請求權(quán)基礎(chǔ)為依據(jù)，案件類型主要存在有以下三種：
類型一：公司為實(shí)際控制人提供擔(dān)保的擔(dān)保合同效力之爭。較為常見的就是目標(biāo)公司為實(shí)際控制人提供擔(dān)保，因被擔(dān)保之事由產(chǎn)生涉訴糾紛，目標(biāo)公司主張?jiān)摀?dān)保未經(jīng)股東大會決議，當(dāng)為無效。
類型二：債權(quán)人主張實(shí)際控制人不當(dāng)處分公司財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)訴訟。如債權(quán)人對目標(biāo)公司享有到期債權(quán)未獲清償，目標(biāo)公司控制人將公司部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)公司，債權(quán)人以實(shí)際控制人行為損害其債權(quán)為由，訴至法院要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
類型三：股東代表訴訟要求實(shí)際控制人賠償公司損失。公司實(shí)際控制人將目標(biāo)公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至關(guān)聯(lián)公司，目標(biāo)公司股東要求實(shí)際控制人承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。
第二，在訴訟主體方面
第二，在訴訟主體方面，實(shí)際控制人既包括自然人，也包括公司法人；被控制的公司既有上市公司，也有非上市公司。
第三，在實(shí)際控制人控制公司途徑方面
第三，在實(shí)際控制人控制公司途徑方面，間接持股是基本方式。常見的實(shí)際控制人的控制方法以間接持股為基本手段，在手機(jī)控制人與控制公司之間，往往存在一些中間公司，其股權(quán)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)金字塔特征。在這種模式下，實(shí)際控制人處于金字塔頂端，通過間接持股層層控制下層公司。除此外，還存在著以夫妻、親屬名義持股、協(xié)議控制等方式。
第四，在證據(jù)種類方面
第四，在證據(jù)種類方面，總體上以相關(guān)公司的工商登記資料、信息披露文件、財(cái)務(wù)憑證、交易合同等書證和證人證言。
在審判實(shí)踐中，關(guān)于實(shí)際控制人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，舉證責(zé)任分配、證據(jù)證明力等問題，是案件中存在的難點(diǎn)爭議問題。
- 結(jié) 語 -
隨著現(xiàn)行公司治理模式的復(fù)雜化、多元，控制公司的手段豐富多變，簡單透過表象確定公司實(shí)際控制仍存在較大困難。但確定公司實(shí)際控制人在公司糾紛中確依舊是一個(gè)不可回避乃至至關(guān)重要的問題，確定公司實(shí)際控制人對于公司治理、保護(hù)小股東利益等意義重大。
商業(yè)及訴訟-公司實(shí)際控制人研究小組
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
