動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
根據(jù)2021年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日前北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布的數(shù)據(jù)，此前三年來，涉“欺騙性”條款商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決維持被訴決定的比例高達(dá)81.3%。[1]可見，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)于“欺騙性”條款的審查標(biāo)準(zhǔn)趨同。
那么在商標(biāo)確權(quán)授權(quán)過程中，厘清司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)對(duì)于“欺騙性”標(biāo)志的審查標(biāo)準(zhǔn)及要點(diǎn)將尤為重要。本文將結(jié)合相關(guān)案例，探討“欺騙性標(biāo)志”判斷標(biāo)準(zhǔn)中的有關(guān)問題及要點(diǎn)。
- 探 討 -
一、欺騙性標(biāo)志認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定
《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定：“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用?！?/p>
《商標(biāo)審理審查指南》規(guī)定：“‘帶有欺騙性’是指標(biāo)志對(duì)其指定商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者來源作了超過其固有程度或與事實(shí)不符的表示，容易使公眾對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者來源產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)?！?/p>
根據(jù)以上規(guī)定，我國判斷標(biāo)志是否“帶有欺騙性”應(yīng)當(dāng)分為兩步，第一步是對(duì)標(biāo)志的客觀判斷，即標(biāo)志是否屬于對(duì)商品或服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或來源的描述，且該描述與實(shí)際不符；第二步是公眾的主觀認(rèn)識(shí)，即公眾是否容易因標(biāo)志的誤導(dǎo)性描述產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，相信標(biāo)志的誤導(dǎo)性描述就是對(duì)商品的真實(shí)描述。
這有別于美國審判實(shí)踐的三步判斷標(biāo)準(zhǔn)，即未對(duì)“基于不實(shí)描述所產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是否可能影響消費(fèi)者的購買決定”進(jìn)行論證。
二、欺騙性標(biāo)志認(rèn)定的相關(guān)司法實(shí)踐
在我國目前司法實(shí)踐中，對(duì)欺騙性標(biāo)志的判斷標(biāo)準(zhǔn)也在逐步向美國審判實(shí)踐中的三步判斷標(biāo)準(zhǔn)靠攏，即也逐漸增加了對(duì)“基于不實(shí)描述所產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是否可能影響相關(guān)公眾購買決定”的判斷。
在王老吉有限公司“怕上火喝加多寶”商標(biāo)駁回復(fù)審一案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將欺騙性標(biāo)志的認(rèn)定要件總結(jié)為：
一是標(biāo)志包含描述商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的內(nèi)容，該描述屬于夸大或不實(shí)描述；
二是相關(guān)公眾容易將前述對(duì)商品特點(diǎn)的描述與標(biāo)志指定使用商品本身的屬性相聯(lián)系，該描述易產(chǎn)生誤導(dǎo)；
三是前述誤導(dǎo)性描述足以影響相關(guān)公眾的購買決定。[2]
此種三步判斷標(biāo)準(zhǔn)相較于兩步判斷標(biāo)準(zhǔn)更符合商標(biāo)法“保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益”的立法目的。本文將從該案總結(jié)的三個(gè)要件進(jìn)一步探討“欺騙性”標(biāo)志的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
標(biāo)志具有夸大或不實(shí)描述
商標(biāo)的基本功能是區(qū)分商品或服務(wù)的來源，其本質(zhì)是在商標(biāo)標(biāo)志與特定商品或服務(wù)的來源之間建立固定聯(lián)系。
因此，判斷商標(biāo)是否存在不實(shí)描述，應(yīng)當(dāng)將該標(biāo)志本身與其指定使用的商品或服務(wù)結(jié)合在一起加以判斷。
在萊雅公司“孚玻因”商標(biāo)駁回復(fù)審一案中，孚玻因是萊雅公司對(duì)其通過特殊技術(shù)獲得的一種活性成分的中文命名，萊雅公司明確表示并非其生產(chǎn)的所有指定商品都使用了孚玻因。
由此，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定“孚玻因”商標(biāo)使用在指定商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的原料、成分等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)之情形。
同時(shí)，由于訴爭(zhēng)商標(biāo)指定的部分商品確含有孚玻因，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)在該部分商品上的注冊(cè)申請(qǐng)構(gòu)成“僅直接表示商品的主要原料，缺乏顯著性”之情形。[3]
由此可以看出，商標(biāo)是否存在不實(shí)描述的判斷可能因其指定的商品或服務(wù)的不同而結(jié)果不同，這也是由商標(biāo)識(shí)別商品或者服務(wù)來源的本質(zhì)特征所決定的。
相關(guān)公眾可能因標(biāo)志的不實(shí)描述產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)
1、判斷相關(guān)公眾是否會(huì)基于此產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，應(yīng)以公眾的日常生活經(jīng)驗(yàn)等為標(biāo)準(zhǔn)。
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《商標(biāo)一般違法判斷標(biāo)準(zhǔn)》第八條第二款規(guī)定：“公眾基于日常生活經(jīng)驗(yàn)等不會(huì)對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的，不屬于商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形?！?/p>
故在結(jié)合具體指定的商品或服務(wù)進(jìn)行考量后，相關(guān)標(biāo)志確有不實(shí)描述的情況下，判斷相關(guān)公眾是否會(huì)基于此產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，應(yīng)以公眾的日常生活經(jīng)驗(yàn)等為標(biāo)準(zhǔn)。
北京乳旺食品有限公司“新南洋優(yōu)品乳SPECIAL MILK”商標(biāo)駁回復(fù)審案與上述萊雅公司“孚玻因”商標(biāo)駁回復(fù)審案案情有一定的相似度：僅部分指定商品的原料包含申請(qǐng)商標(biāo)中的“乳、MILK”，故申請(qǐng)商標(biāo)確存在不實(shí)描述。
但與“孚玻因”一案不同，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定含“乳、MILK”文字的申請(qǐng)商標(biāo)使用在指定的非牛奶制品等商品上不易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，即，雖申請(qǐng)商標(biāo)存在不實(shí)描述，但該不實(shí)描述不具有誤導(dǎo)性，這與“孚玻因”案的結(jié)論截然不同。
原因在于，在“新南洋優(yōu)品乳SPECIAL MILK”一案中，依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，普通消費(fèi)者不會(huì)誤認(rèn)為生產(chǎn)廠商在“加工過的檳榔；紫菜；食用油脂；精制堅(jiān)果仁；干食用菌”等指定商品中添加了“奶”或者其原料與“奶”有關(guān)；但在“孚玻因”案中，依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，相關(guān)公眾很可能因?yàn)椤白o(hù)膚液、化妝品”等指定商品的包裝上標(biāo)識(shí)了“孚玻因”，就誤認(rèn)為該產(chǎn)品的原料中包含該物質(zhì)，從而做出錯(cuò)誤的購買決定。[4]
這也就是前述“怕上火喝加多寶”商標(biāo)一案中所指的“相關(guān)公眾不會(huì)將相關(guān)描述與指定使用商品本身的屬性相聯(lián)系”，相關(guān)公眾依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，不會(huì)將“乳、MILK”與“加工過的檳榔”等商品相聯(lián)系。
故該描述雖存在不實(shí)之處，但由于消費(fèi)者不會(huì)對(duì)指定商品的原料等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，所以該描述不屬于誤導(dǎo)性描述。
2、相關(guān)公眾的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)人士的認(rèn)知進(jìn)行區(qū)分。
在依據(jù)公眾的日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷標(biāo)志中的不實(shí)描述是否易造成混淆誤認(rèn)時(shí)，還應(yīng)注意相關(guān)公眾與相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)人士的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)存在差異這一客觀情況，尤其是在商標(biāo)中含有專業(yè)化學(xué)物質(zhì)名稱或不常見外文單詞的情況下。
在韓束公司“
”商標(biāo)駁回復(fù)審案中，“肽”是一種有機(jī)化合物，可作為化妝品等商品的原料，具有修復(fù)、抗衰老等功效。
北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定， “肽”字并非生活中的常用字，相關(guān)公眾對(duì)該字的認(rèn)知與專業(yè)人士的認(rèn)知存在差異，未必可以對(duì)“肽”字的含義有清晰而準(zhǔn)確的認(rèn)定。
即使訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品中不包含“肽”所特指的化學(xué)原料，亦不能因此而認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)整體上具有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。[5]
對(duì)比“孚玻因”案，“孚玻因”也并非生活常用詞匯，相關(guān)公眾對(duì)“孚玻因”這種化學(xué)原料可能同樣沒有清晰而準(zhǔn)確的認(rèn)定，那么為什么兩案的結(jié)果截然不同呢？
筆者推測(cè)可能是因?yàn)椤版诓Ｒ颉鄙虡?biāo)的構(gòu)成要素僅包含化學(xué)物質(zhì)本身的學(xué)名，消費(fèi)者看到該商標(biāo)時(shí)，即使不了解“孚玻因”的功效作用，也會(huì)認(rèn)為商品中含有該種物質(zhì)。而“肽透及圖”商標(biāo)中的文字部分，由化學(xué)物質(zhì)“肽”+“透”組成，結(jié)合消費(fèi)者對(duì)“肽”物質(zhì)沒有清晰準(zhǔn)確了解的客觀事實(shí)，存在消費(fèi)者會(huì)將“肽透”理解為“太透（亮）”諧音的可能性，因此“肽透及圖”商標(biāo)產(chǎn)生欺騙性的可能程度更低。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“訴爭(zhēng)商標(biāo)為外文標(biāo)志時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國境內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，對(duì)該外文商標(biāo)是否具有顯著特征進(jìn)行審查判斷。標(biāo)志中外文的固有含義可能影響其在指定使用商品上的顯著特征，但相關(guān)公眾對(duì)該固有含義的認(rèn)知程度較低，能夠以該標(biāo)志識(shí)別商品來源的，可以認(rèn)定其具有顯著特征?！?/p>
筆者認(rèn)為對(duì)外文商標(biāo)是否具有欺騙性的認(rèn)定，與外文商標(biāo)是否具有顯著性的認(rèn)定有一定的相似之處，二者都會(huì)在很大程度上對(duì)于相關(guān)公眾的認(rèn)知水平進(jìn)行考量，在相關(guān)公眾對(duì)外文商標(biāo)含義的認(rèn)知程度較低的情況下，商標(biāo)被認(rèn)定不具有欺騙性的可能較大。
在喬治洛德公司“AIR LIQUIDE”商標(biāo)駁回復(fù)審案中，商標(biāo)局認(rèn)定因申請(qǐng)商標(biāo)可被譯為“液化氣”，故指定使用在“氧；氫；氮；氬；氦；氪；氖”等非液化氣體上易使消費(fèi)者對(duì)商品的性質(zhì)、形態(tài)等產(chǎn)生誤認(rèn)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及北京市高級(jí)人民法院均認(rèn)定根據(jù)中國相關(guān)公眾的通常認(rèn)知水平，對(duì)于英文“AIR（有空氣、天空、曲調(diào)等含義）”一詞的認(rèn)知度較高，但對(duì)于法文“LIQUIDE（有液態(tài)的、稀薄的等含義）”一詞的認(rèn)知度較低，對(duì)于上述兩詞匯的組合，中國公眾通常不會(huì)將其理解為“液化氣、液化氣體”的含義，故申請(qǐng)商標(biāo)不會(huì)造成公眾對(duì)商品性質(zhì)、形態(tài)的誤認(rèn)，不具有欺騙性。[6]
雖然目前我國的外語教育以英語為主，普通消費(fèi)者對(duì)其他外語的識(shí)讀能力較低，但在本案中，法文單詞“LIQUIDE”相較于同含義英文單詞“LIQUID”僅在結(jié)尾處多了一個(gè)字母“E”，二者近似程度高。在此種其他外語單詞與同含義英文單詞高度近似甚至相同的情況下，如何認(rèn)定相關(guān)公眾的認(rèn)知水平值得進(jìn)一步探討。
3、從法院某種判斷尺度而言，商標(biāo)的構(gòu)成要素中含有形容詞最高級(jí)可能會(huì)被認(rèn)定為具有欺騙性。
在TWG公司“
”商標(biāo)駁回復(fù)審案中，申請(qǐng)商標(biāo)中有英文“THE FINEST TEAS OF THE WORLD”，可譯為“世界上最好的茶”，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定該類傳遞“世界最好的”信息的標(biāo)志易使消費(fèi)者對(duì)商品的品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，影響消費(fèi)者的消費(fèi)選擇，從而導(dǎo)致誤購。
同樣，在赫謝耳公司“
”商標(biāo)駁回復(fù)審案中，申請(qǐng)商標(biāo)中的“THE FINEST QUALITY”可翻譯為“最好的質(zhì)量”，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)顯然存在夸大服務(wù)質(zhì)量之嫌，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。[7]
故通常而言，含最高級(jí)形容詞的標(biāo)志會(huì)因存在夸大之嫌，可能使相關(guān)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而被認(rèn)定為具有欺騙性。
但如果最高級(jí)形容詞描述屬實(shí)呢？在此種情況下，雖然標(biāo)志不具有欺騙性，但該標(biāo)志同樣可能違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)“其他不良影響”的規(guī)定。
在“天下第一虎及圖”商標(biāo)案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定，雖然申請(qǐng)商標(biāo)“
”中的虎形雕塑曾被吉尼斯認(rèn)定為“最大的鍛銅雕塑”，從而不具有欺騙性，但該商標(biāo)中的虎形雕塑是否能夠在商標(biāo)后續(xù)使用、續(xù)展的過程中，保持“天下第一”的特點(diǎn)存在不確定性，可能會(huì)在使用過程中導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，因此申請(qǐng)商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的具有“其他不良影響”的標(biāo)志。[8]
錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)足以影響相關(guān)公眾的購買決定
在論證標(biāo)志是否適用欺騙性條款時(shí)，增加對(duì)“消費(fèi)者基于不實(shí)描述所產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是否足以影響購買決定”的判斷，是符合商標(biāo)法“保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營者的利益”的立法本意的。但這一判斷往往較為主觀，相關(guān)判決也未對(duì)這一要件進(jìn)行具體的論述。
在墨尼克公司“美皮護(hù)”“美皮康”商標(biāo)駁回復(fù)審案中，北京市高級(jí)人民法院均認(rèn)定雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“美”字包含美麗或美化的含義，“皮”字有指向皮膚的含義，“護(hù)”包含有護(hù)理、保護(hù)的含義/“康”包含有健康、康復(fù)的含義，“美皮護(hù)”“美皮康”三個(gè)漢字結(jié)合在一起，使用在“包扎繃帶”等商品上，有可能使相關(guān)公眾將其理解為對(duì)商品的某些特點(diǎn)或效果的暗示性描述，但尚不足以使得消費(fèi)者因?yàn)橄嘈旁撁枋龅恼鎸?shí)性和準(zhǔn)確性而做出錯(cuò)誤的購買決定，從而產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾的后果。
在杭州奇異鳥飲品科技連鎖有限公司 “Hey Fresh”商標(biāo)無效宣告案中，法院認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“Fresh”有“新鮮的”之含義，使用在果汁、植物飲料等商品上有可能使公眾將其理解為對(duì)商品特點(diǎn)的描述，但尚不足以使得公眾因?yàn)橄嘈旁撁枋龅恼鎸?shí)性和準(zhǔn)確性而做出錯(cuò)誤的購買決定。[9]
目前司法實(shí)踐中，因“不足以使得相關(guān)公眾因?yàn)橄嘈旁摬粚?shí)描述而影響購買決定”，從而認(rèn)定商標(biāo)不構(gòu)成欺騙性標(biāo)志的案例中，涉案商標(biāo)多為僅包含暗示性描述，或是對(duì)商品特點(diǎn)的較低程度的直接夸大描述，但該種暗示、直接描述并不違背商品的固有屬性。
筆者認(rèn)為，《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)“欺騙性”條款作為絕對(duì)禁用條款，其適用應(yīng)采取謙抑、溫和的態(tài)度，且審查者在審查過程中，應(yīng)時(shí)刻注意以相關(guān)公眾的、而非專業(yè)審查人員的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。而相關(guān)公眾的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過程，深受相關(guān)行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r、經(jīng)營模式、科技水平等因素的影響。
隨著社會(huì)的發(fā)展，商品服務(wù)品類、品牌的增多，相關(guān)公眾的常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)也在不斷提升，網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)的興起、電商平臺(tái)評(píng)價(jià)體系的完善，都能幫助相關(guān)公眾在購買商品或服務(wù)前獲得全面的信息，多數(shù)情況下，相關(guān)公眾并不會(huì)僅因商標(biāo)中包含“美好寓意”的詞語就盲目地做出購買決定。
欺騙性條款不適用于標(biāo)志僅損害特定主體私權(quán)利的情形
在上述三步判斷標(biāo)準(zhǔn)外，是否適用欺騙性條款還應(yīng)對(duì)特定標(biāo)志是否僅損害特定主體私權(quán)利進(jìn)行判斷。在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院舉辦的警惕商標(biāo)“騙”局——涉“欺騙性”條款商標(biāo)駁回復(fù)審案件審理情況通報(bào)會(huì)上，有法官強(qiáng)調(diào)：“欺騙性條款規(guī)制的是違反公共利益的標(biāo)志，不適用于標(biāo)志僅損害特定主體私權(quán)利的情形。”
據(jù)此，筆者認(rèn)為欺騙性條款作為商標(biāo)絕對(duì)禁用條款，在訴爭(zhēng)商標(biāo)損害特定主體私權(quán)的情況下，如姓名權(quán)、商號(hào)權(quán)等，只有該訴爭(zhēng)商標(biāo)同時(shí)違反了公共利益時(shí)，才可適用該條款。
《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第8.5條 【使用企業(yè)名稱注冊(cè)商標(biāo)】規(guī)定：“訴爭(zhēng)商標(biāo)中含有企業(yè)全稱或者簡稱，而申請(qǐng)人與該企業(yè)全稱或者簡稱存在實(shí)質(zhì)性差異的，在易使公眾對(duì)商品或者服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)的情況下，可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形?！?/p>
第8.8條 【“已故知名人物”的保護(hù)】規(guī)定：“訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素與特定行業(yè)、地域的已故知名人物姓名、肖像等相同或者近似，并由此導(dǎo)致公眾對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品或者服務(wù)的質(zhì)量、信譽(yù)、工藝等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)的，可以認(rèn)定屬于商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形?！?/p>
據(jù)此可以看出，在商標(biāo)中含有企業(yè)全稱或者簡稱、可能損害他人商號(hào)權(quán)、易使公眾對(duì)商品或者服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)的情況下，就可以被認(rèn)定為構(gòu)成欺騙性條款規(guī)定的情形，與《商標(biāo)法》第三十二條的適用標(biāo)準(zhǔn)較為相似。
如“991 Japan Sato Seni Co.，LTD.及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定因訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“Sato Seni Co.，LTD.”與商標(biāo)申請(qǐng)人株式會(huì)社酷衣福名義存在實(shí)質(zhì)性差異，因此構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形。
在二審過程中，株式會(huì)社酷衣福將訴爭(zhēng)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至佐藤纖維株式會(huì)社（SATO SENI CO.,LTD.）名下，此時(shí)訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“Sato Seni Co.，LTD.”變得與申請(qǐng)人名義一致，不會(huì)再導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。[10]
而在商標(biāo)含有知名人物姓名的情況下，要適用欺騙性條款，還應(yīng)滿足“導(dǎo)致公眾對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品或者服務(wù)的質(zhì)量、信譽(yù)、工藝等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)”的條件，在筆者看來，其適用標(biāo)準(zhǔn)略高于《商標(biāo)法》第三十二條。
對(duì)含有企業(yè)名稱、和含有知名人物姓名的商標(biāo)適用欺騙性條款的標(biāo)準(zhǔn)存在一定區(qū)別的原因可能在于：
第一，知名人物，如藝人，可能與指定的商品、服務(wù)分類沒有特別密切的關(guān)聯(lián)，作為知名人物可以和多種商品、服務(wù)分類都產(chǎn)生聯(lián)系，對(duì)于公眾來說產(chǎn)生欺騙的可能性較低；
第二，消費(fèi)者知悉藝人等知名人物沒有生產(chǎn)的能力，通常是作為代言人，因而對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的性質(zhì)、特點(diǎn)誤認(rèn)的可能性較低。[11]
在“姚明一代YAOMING ERA”商標(biāo)異議復(fù)審一案中，被異議商標(biāo)指定使用在“服裝；運(yùn)動(dòng)衫”等商品上，而姚明作為著名籃球運(yùn)動(dòng)員，與服裝類商品，尤其是“運(yùn)動(dòng)衫”具有密切關(guān)聯(lián)。
北京市高級(jí)人民法院據(jù)此認(rèn)定將被異議商標(biāo)使用在服裝等商品上容易使相關(guān)公眾將被異議商標(biāo)與姚明本人產(chǎn)生聯(lián)系，進(jìn)而對(duì)被異議商標(biāo)指定使用商品的生產(chǎn)、銷售主體產(chǎn)生誤認(rèn)。
而在“雅鹿晗”商標(biāo)無效宣告一案中，鹿晗作為藝人，并未與第18類“書包；旅行箱”等商品產(chǎn)生密切聯(lián)系，故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)和使用侵犯了鹿晗享有的在先姓名權(quán)，并認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)不易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，即爭(zhēng)議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)的規(guī)定。[12]
而商標(biāo)局此前曾依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)的規(guī)定先后駁回78件、13件“丁真”相關(guān)商標(biāo)，在筆者看來，上述案件中“丁真”商標(biāo)是否真的違反公共利益尚有待商榷。
注釋與參考文獻(xiàn)：
[1] 警惕商標(biāo)“騙”局——涉“欺騙性”條款商標(biāo)駁回復(fù)審案件審理情況通報(bào)會(huì)。
[2] 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知行初字第1612號(hào)行政判決書；北京市高級(jí)人民法院(2016)京行終99號(hào)行政判決書。
[3] 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73行初13859號(hào)行政判決書；北京市高級(jí)人民法院（2021）京行終2048號(hào)行政判決書；深圳百果品牌管理有限責(zé)任公司“青妮王”商標(biāo)駁回復(fù)審案：北京市高級(jí)人民法院(2020)京行終6540號(hào)行政判決書。
[4] 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第863號(hào)行政判決書；北京市高級(jí)人民法院(2015)高行(知)終字第1891號(hào)行政判決書；皮爾·卡丹“Pierre Cardin JEANS”商標(biāo)無效宣告案：北京市高級(jí)人民法院(2019)京行終7300號(hào)行政判決書。
[5] 北京市高級(jí)人民法院(2019)京行終3557號(hào)行政判決書。
[6] 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初4378號(hào)行政判決書；北京市高級(jí)人民法院(2017)京行終1621號(hào)行政判決書；“SON THUY COMPANY LIMITED SON THUY及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審案：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2016)京73行初4495號(hào)行政判決書。
[7] 北京市高級(jí)人民法院(2017)京行終3670號(hào)行政判決書；北京市高級(jí)人民法院(2017)京行終2557號(hào)行政判決書。
[8] 北京市高級(jí)人民法院（2014）高行（知）終字第2851號(hào)行政判決書。
[9] 北京市高級(jí)人民法院（2016）京行終5647號(hào)行政判決書；北京市高級(jí)人民法院(2016)京行終3677號(hào)行政判決書；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73行初7987號(hào)行政判決書；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初7988號(hào)行政判決書；“調(diào)心堂”駁回復(fù)審案：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73行初5748號(hào)行政判決書。
[10] 北京市高級(jí)人民法院（2019）京行終4297號(hào)行政判決書。
[11] 李蓉. “不良影響”“在先權(quán)利”與“欺騙性”條款的辨析[J]. 中華商標(biāo),2020(Z1):81-84.
[12] 北京市高級(jí)人民法院（2012）高行終字第1100號(hào)行政判決書；商評(píng)字[2017]第0000059120號(hào)《關(guān)于第16245174號(hào)“雅鹿晗”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)-“欺騙性”條款適用研究小組
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
