動態(tài)與觀點
- 引 言 -
2022年3月16日，最高人民法院發(fā)布《最高法院關于適用<中華人民共和國反不正當競爭法>若干問題的解釋》（以下簡稱《反法司法解釋》），并于2022年3月20日實施。本次《反法司法解釋》以第四條至第十四條共十一個條文對《反不正當競爭法》（以下簡稱《反法》）第六條的“仿冒混淆”行為進行了細化。
縱觀仿冒混淆的這十一個條文，不難發(fā)現(xiàn)其意在對“未注冊”標識混淆行為的禁止，因而不可避免地在很大程度上與《商標法》的相關規(guī)范有相通之處，貫徹了商標法對于標識類保護的基本理念和規(guī)則。
具體涉及對《反法》第六條第四項進行了列舉式描述（第十三條）、擴大了保護的客體（第九條第二款“其他市場主體名稱”以及第十一條對“近似的名稱”的保護）以及增加了銷售者不正當競爭（第十四條）等新規(guī)則。
本文將主要從《商標法》與《反法》的適用邊界的角度，透過《反法司法解釋》的新規(guī)定淺談筆者見解。
- 探 討 -
一、相對于知識產(chǎn)權法的《反法》的競爭法取向
《反法》由侵權責任法發(fā)展而來，不僅僅與知識產(chǎn)權密切相連，更具有鮮明的競爭法特色。
世界知識產(chǎn)權組織曾指出：
“市場上的公平競爭不能僅憑保護工業(yè)產(chǎn)權而得到保障。大量的不正當競爭行為，如誤導性廣告和侵犯商業(yè)秘密，通常并不為工業(yè)產(chǎn)權專門法所調整。因此，反不正當競爭法有必要或者補充工業(yè)產(chǎn)權法，或者對于這些法律不能保護的情形給予保護。為實現(xiàn)該功能，反不正當競爭法必須是靈活的（flexible），并且據(jù)此給予的保護必須不涉及注冊登記之類的任何形式?！?/p> 也正因為如此，我國知識產(chǎn)權界學者與法官更多傾向于將《反法》納入知識產(chǎn)權法的范疇，認為反法是知識產(chǎn)權法的“兜底法”。 司法實踐中因而常見以知識產(chǎn)權的價值理念和思維方式分析和適用《反法》，逐漸形成了《反法》的知識產(chǎn)權化傾向和趨勢，這固然與反法的具體法律規(guī)定直接相關，但也難免在實踐中出現(xiàn)了諸如一般條款的擴張適用以及可能并不一定適當?shù)?、可能有過多干預競爭自由之嫌的“家長式”情懷的現(xiàn)象。 同樣，這次《反法司法解釋》的出臺對《反法》知識產(chǎn)權兜底法的定位仍然是清晰可見的，比如解釋第一條即開宗明義： “經(jīng)營者擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費者合法權益，且屬于違反反不正當競爭法第二章及專利法、商標法、著作權法等規(guī)定之外情形的，人民法院可以適用反不正當競爭法第二條予以認定?！?/p> 《反法司法解釋》從第四條至第十四條整整十一個條文對“仿冒混淆”行為加以細化規(guī)定，更突顯了其與知識產(chǎn)權法的不可分割的聯(lián)系。 其中第四條對“有一定影響的”標識的界定、第五條不具有顯著性標識的列舉、第六條對不具有顯著性標識正當使用的豁免、第七條對商標法絕對禁注標識的禁止保護、第十條標識“使用”行為的界定、第十二條標識相同或近似的判斷均參照或者可以說復制了《商標法》的相關規(guī)定。[1] 但要知道，《反法》涉及知識產(chǎn)權保護的部分內容和功能，與知識產(chǎn)權法雖有深刻的相通之處，但也有明確的界限分野。如果沒有顧及這一點，而把《反法》理解成知識產(chǎn)權法的兜底甚至下位法，將難免陷入認識和實踐的誤區(qū)。 《反法》是以競爭法的思維和方式實現(xiàn)其補充保護“正當競爭秩序”的功能和目標的，從而鼓勵和保護健康的“競爭自由”。 目前對于知識產(chǎn)權法理念和規(guī)則的“拿來主義”，在一定程度上容易導致對《反法》與知識產(chǎn)權法內容功能及內容功能的實現(xiàn)方式認識上的誤區(qū)?！斗捶ā反_實具有補充和銜接知識產(chǎn)權保護的內容和功能，但卻是以競爭法的方式履行和實現(xiàn)這一內容和功能的。 知識產(chǎn)權法通過對權利的保護，雖然客觀上有維護公平競爭的功能，但主要目的在于保護和鼓勵創(chuàng)新，不能簡單地因為反法與知識產(chǎn)權在保護內容和功能上的一致性，就當然地套用知識產(chǎn)權專有權保護的邏輯和思維路徑。要知道相較于法律規(guī)則的內容與功能，其實現(xiàn)權益保護的手段和方式對于基本屬性和取向的界定才更有決定性的作用和意義。 以某知名品牌侵害商標權及不正當競爭案為例，法官在闡述論證被告字號構成不正當競爭問題上表述如下： “被告成立時，原告字號及未注冊商標在‘快餐店’服務上已經(jīng)具有較高知名度，達到馳名商標的程度。故被告字號的注冊和使用，難謂善意。被告及其實際控制人注冊大量與原告字號及未注冊商標高度近似商標進行轉賣等行為，足以導致相關公眾將原告字號及未注冊商標與被告字號相聯(lián)系，違反了2017年反不正當競爭法第六條第一款第四項的規(guī)定。” 可以看到，該判決思路的路徑仍然是先設定一個權利，然后從對原告權益保護的角度判定被告構成侵權。 這種權利保護式的裁判思路與適用知識產(chǎn)權法對注冊權利進行保護的路徑其實并無二致，但如果過于專注于這種“權利保護”式裁判思路，而不以對被告行為正當性與否進行評價作為切入點，其實將無法真正體現(xiàn)《反法》競爭法取向所要求的市場競爭秩序的維護目標和目的。 畢竟，以侵權法為其淵源的反法，其性質仍屬于侵權法的范疇，而侵權法的任務在于如何構建保護法益與行為自由之間的關系。如果說知識產(chǎn)權法維護公平競爭的思維路徑是權利保護式，則反法維護公平競爭的思維路徑，應該為行為譴責式。這兩者在價值取向上和保護路徑上是有明顯區(qū)別的。 所以，在競爭行為正當性的判斷上，首先應以《反法》行為法特點為出發(fā)點，重點關注行為本身的正當性與否而不是執(zhí)著或著眼于特定權利或權益的有無和合法性判斷。 進而根據(jù)特定的案件情況，在良好地銜接和補充知識產(chǎn)權保護的不足之后，按照競爭法的思維，以對競爭秩序這一公共利益的考量為核心，綜合平衡競爭者和消費者之間的利益，而不是簡單地套用知識產(chǎn)權法的保護思路甚至規(guī)則，從而實現(xiàn)鼓勵自由競爭為原則，禁止不正當競爭行為為例外的《反法》價值定位。[2] 這是擺脫《反法》受到的知識產(chǎn)權法保護思路的影響、改變司法實踐中對《反法》競爭法取向認識偏頗、更好地實現(xiàn)《反法》作為競爭法調整市場秩序的功能的有益嘗試。
表一：《反法司法解釋》與《商標法》對照
二、《商標法》與《反法》的適用邊界
語境澄清——法律規(guī)范的沖突而非法律規(guī)范的競合
在討論《商標法》與《反法》的適用邊界時，需要明確作為特別法與一般法的法律規(guī)范沖突以及法律規(guī)范競合之間的不同。
兩者在形式上均表現(xiàn)為多重法律規(guī)范對同類事項的調整，但兩者具有規(guī)范立足點以及適用上的差異。
而《商標法》與《反法》屬于特別法與一般法的法律規(guī)范沖突而非法律規(guī)范的競合，原因在于《商標法》規(guī)制相關行為的出發(fā)點在于劃清權利界限，防止消費者產(chǎn)生市場混淆，而市場混淆行為本身就是一種不正當競爭的行為，是不當競爭的后果表現(xiàn)，從而當然同屬于了反不正當競爭的規(guī)范出發(fā)點。
特別法與一般法本質上是針對具有同樣法律屬性的對象分別作出一般調整和特別調整的不同規(guī)定，即在一般規(guī)定之外，又有另外的規(guī)范基于相同的立足點和保護要求進行特別性的調整，從而排斥一般規(guī)定的適用。
在這類法律規(guī)范沖突的情形，如果無視特別規(guī)定而適用一般規(guī)定，則會導致法的特別調整初衷的落空。
另外，從《商標法》在對注冊商標保護專門化的角度，再援引《反法》予以保護也已失去必要性。而相反的，在法律規(guī)范競合的語境之下，雖然也是針對同一事項進行規(guī)定，但法律調整的立足點與保護范圍是不同的，便導致相競合的法律之間不會產(chǎn)生排斥性，法律適用也賦予了權利人相應的適用上的選擇權。（需要注意的是，盡管賦予了當事人選擇權，選擇之后的結果仍然是適用其一規(guī)范而放棄適用另一規(guī)范。）
從本質上講，《商標法》與《反法》調整對象的交叉領域即商標標識之間的權利沖突，而這種權利沖突的基本構成要件和法律調整基礎是足以產(chǎn)生市場混淆，也是不同商業(yè)標識之間發(fā)生沖突關系的核心連接點。
但當這種市場混淆超出了《商標法》對于商標專有權的保護范圍，則需通過《反法》予以規(guī)制。由此，《反法》的調整范圍可以表述為超越商標專有權界限的商業(yè)標識權利沖突。[3]
而在明晰兩者的法律規(guī)范沖突關系之后，也不難理解《商標法》與《反法》的這種補充保護關系是一種結構性功能上的、平行的補充，是不具有先后承繼性的，這也正是由于兩者各自的保護理由和依據(jù)的相互獨立性，且在保護法益上所呈現(xiàn)的也是結構性互補的關系。[4]
所以，當我們討論《商標法》與《反法》的適用邊界問題時，我們本質上在探討的是法律規(guī)范的沖突而不是法律規(guī)范的競合。
以假冒注冊商標行為舉例，原告同時以《商標法》和《反法》提出訴訟請求，法院可直接援引法律適用的規(guī)則，從而以特別法的規(guī)定進行責任的認定。
這一方面沒有超出原告的訴訟請求，同時也符合法律規(guī)范沖突情況下法院職權處理的正當性。而如果原告僅以《反法》作為請求權基礎提出訴訟請求，法院則需盡其釋明之責，當原告拒絕接受釋明時則駁回其訴訟請求，以免裁判突破原告訴訟請求范圍以及違反法律規(guī)范沖突所要求的特別法優(yōu)于一般法的原則。[5]
表二：法律規(guī)范沖突與法律規(guī)范競合對比
區(qū)分適用的三重維度
1. 第一維度——規(guī)范本質
無論是基于《商標法》還是《反法》對于侵權行為的判斷，其共通之處在于思考邏輯的雙重維度——“標識”維度與“使用”維度，因為兩者在使用過程中都離不開對權利人相關標識以及侵權人相關使用行為的判斷。但同時《商標法》與《反法》的區(qū)別適用也恰恰就在于對這兩大維度的關注點上的差異。
從兩者的規(guī)范本質上，《商標法》屬于權利保護法，《反法》則屬于行為禁止法。[6]
也因此在適用《商標法》作為請求權基礎的過程中，分析的出發(fā)點先是權利人的“標識”，當其具備商標的權利基礎時便當然地納入《商標法》的規(guī)制范圍；而《反法》恰恰相反，因為只有當權利人未能在形式上通過注冊取得相應的權利基礎無法以《商標法》調整時，《反法》的介入才具有正當性，同時又由于對未注冊商標的保護并不當然地直接歸入《反法》的調整范圍，那么就需要以侵權人為視角通過對侵權人使用行為的正當性與否進行評價為出發(fā)點，確定《反法》的選擇適用問題。
可以說，對某一規(guī)范適用性的判斷的基點就在于對規(guī)范本質和立足點的認識，這不僅僅決定了面對案件時律師訴訟策略的選擇以及法官審判思路的確認，其更重要的意義在于保證實現(xiàn)各方權益的平衡。
而這種保證在訴訟中能夠不斷地從權利人和被侵權人角度平衡法律適用甚至具體的權益考量的做法正是實現(xiàn)法律全面正義的核心要義之一。
表三：《商標法》與《反法》規(guī)范本質與立足點差異
2. 第二維度——客體形式
《反法》第六條規(guī)定：
經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：
（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識；
（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；
（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等；
（四）其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。
《反法》第六條所列前三項具體的“仿冒混淆”行為分別指涉三類不同的商業(yè)標識，具體為區(qū)分商品（包括服務、經(jīng)營活動）來源的商標標識、區(qū)分經(jīng)營主體的商號標識以及區(qū)分經(jīng)營活動的域名標識。[7]
不同的標識產(chǎn)生不同的權利，所對應的權利性質也有所不同，也由于其在功能區(qū)分上的差異，往往在適用上具有較為明確的權利邊界。但同時又由于其均屬于在商業(yè)活動中使用的具有識別性和區(qū)分性的標識，也存在標識之間權利內容上的交叉，進而引發(fā)訴訟請求權基礎的交叉。[8]
在理解和區(qū)分《商標法》與《反法》的規(guī)范本質與立足點的基礎上，關注于《反法》第六條所規(guī)定的具體的商業(yè)標識類型，其在用語上均表述為“擅自使用他人有一定影響的商業(yè)標識”，這里所描述和強調的是作為被侵權客體的相關權利人的商業(yè)標識的形式，但《反法》并沒有涉及對侵權人實際使用商業(yè)標識客體形式的表述。
而筆者認為，實踐中對于行為界定以及請求權基礎選擇上的模糊，恰恰歸因于未能區(qū)分具體的被侵權客體的形式與侵權人實際使用客體的形式。
從《反法》行為禁止法的本質出發(fā)，如表四所示，《反法》第六條所規(guī)定的被侵權人權利的客體形式并不是《反法》所關注的重點，最終的法律適用的選擇依據(jù)是侵權人實際使用時所采取的客體形式。
當侵權人將他人的商業(yè)標識以商標的形式（備注“R”），即作為商標加以使用時，盡管其使用對象僅僅是商品外觀甚至屬于商號、域名等其他的商業(yè)標識，其已經(jīng)在形式上屬于商標法意義上的使用行為，便即產(chǎn)生《商標法》加以規(guī)制的可能和必要。
另外，商標法意義上的混淆，也必然來自于對相關的標志進行商標性的使用，[9] 而這種商標性的使用的最首要也最明顯的判斷方式就是將其以商標的形式加以使用。
實踐中以明顯標注“R”的方式的具備絕對形式完整性的“商標性使用”行為當然地可以作為《商標法》適用的依據(jù)，但如果不具備形式性的表征，如何進一步判斷“商標性使用”行為也就引出了《商標法》與《反法》適用邊界的第三維度。
表四：以客體形式為標準區(qū)分《商標法》與《反法》的適用
3. 第三維度——“商標性使用”
《反法司法解釋》第十條：
在中國境內將有一定影響的標識用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為，人民法院可以認定為反不正當競爭法規(guī)定的“使用”。
《商標法》第四十八條規(guī)定：
本法所稱商標的使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。
可以看到，《反法司法解釋》第十條所規(guī)定的“使用”行為與商標侵權判定中對商標的使用的判定標準，在行為本身的描述上與商標法層面的規(guī)定具有完全的一致性，并未在商標標識與其他標識的“使用”行為上進行區(qū)分，即未能明確“商標性使用”與“非商標性使用”的界限，而《反法司法解釋》的這種在“使用”行為界定上對商標法規(guī)則的“援引”將在很大程度上導致《商標法》與《反法》在適用界限上的模糊化。
從商標法層面的法律邏輯出發(fā)，一方面，域外商標法的衍生非常注重對“使用（use）”的強調，普通法標識（mark）正是通過使用（use）得以獲得其獨立地位；[10]另一方面，從國內商標侵權的理論與實踐上看，“容易導致混淆”的使用必然是商標性使用。
所以如果被訴侵權的使用標志的行為可以清楚且無疑地被認定為非商標性使用，則無須再考慮商品或服務之間的類似以及商標之間的近似，也無須再論證存在混淆的可能。
又因為在相同商品或服務上使用相同或類似標志的情況下，由于《商標法》沒有明確規(guī)定混淆為認定侵權的前提，此時以被侵權行為并非商標性使用為由否定存在侵權是一種更為直接的判斷路徑。[11]
可見，商標性使用不僅牽涉商標作為獨立知識產(chǎn)權的產(chǎn)生，也在《商標法》本身的適用判斷上具有與“混淆理論”齊肩的地位與價值。這也為筆者從“商標性使用”維度思考《商標法》與《反法》適用邊界問題起到了思路上的啟發(fā)效果。[12]
以商標與商號領域的不正當競爭行為為例，因“突出使用”與他人注冊商標文字相同或者近似的字號而造成市場混淆的，由于“突出使用”使得該行為已經(jīng)涉足了他人商標權的范圍，即引發(fā)認定商標侵權的可能性；而如果沒有相關“突出使用”的行為，但卻將他人的“有一定影響”的商標文字作為字號注冊并使用而引發(fā)了消費者的混淆的，將受到《反法》的規(guī)制。
區(qū)分這兩類情形的內在邏輯在于，對商號的“突出使用”行為本身已經(jīng)突破了商號的一般性的使用范圍，使得商號本身已經(jīng)具有了超出商號的作用力而表現(xiàn)出商標的意義與功能，從而納入了商標侵權的規(guī)制范圍，進而以《商標法》作為請求權基礎；而對于未“突出使用”而僅僅是將商標文字作為商號注冊和使用的情形，其行為實際上仍然限定在商號的一般性使用范圍，以不正當競爭行為論，進而以《反法》作為請求權基礎。[13]
由此可見，將他人標識客觀上作為商標、商號或者域名本身并不是法律適用判斷的核心，而是需要從其使用行為的本質效果上加以判斷，其原因在于哪怕是作為商號、或者域名也可能超出商號或域名本身的作用力，而展現(xiàn)出商標的作用性質，進而有必要以《商標法》加以規(guī)制。
這種以“商標性使用”為維度的判斷，一方面避免了僅僅關注商業(yè)標識表征的形式主義判斷的片面與僵化；另一方面也將在一定程度上遏制實踐中向一般條款逃逸的《反法》過多不合理的“家長式”干預。
當然，在具體的判斷上，以“突出使用”這一表述界定“商標性使用”仍然具有相當?shù)哪：?，取決于實踐中法官對證明“突出”相關事實和證據(jù)的判斷，但這以一表述至少在《商標法》與《反法》適用界限上跳脫了標識客觀形式的藩籬，走向了更為實質性的判斷。
表五：以“商標性使用”為標準區(qū)分《商標法》與《反法》的適用
三、《反法司法解釋》第十三條對《反法》第六條兜底條款的條件限定定位與糾偏
《反法司法解釋》第十三條：
經(jīng)營者實施下列混淆行為之一，足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，人民法院可以依照反不正當競爭法第六條第四項予以認定：
（一）擅自使用反不正當競爭法第六條第一項、第二項、第三項規(guī)定以外“有一定影響的”標識；
（二）將他人注冊商標、未注冊馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導公眾。
從整體上評價，《反法司法解釋》第十三條對《反法》第六條的列舉并不是一種窮盡式的限縮性列舉，也并不是將“其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”限定在“標識”的范疇之內。
其目的并不在于將《反法》第六條第四項僅僅限定在有限的兩類情形中，反之，這種列舉實質上是一種在解釋標準上具有參考意義的列舉，以此理解便能夠將實踐中的整體性的組合抄襲通過解釋納入《反法》第六條第四項的內容之中進行規(guī)制。
而從這個角度來說，未來《反法司法解釋》的修訂有必要在《反法》第六條第四項的細化上增加更為全面和具體的內容，以更好地規(guī)范實踐中的“整體混淆”的不正當競爭行為。[14]
其次，《反法司法解釋》第十三條實質上是明確了“將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導公眾”的行為適用《反法》第六條第四款加以規(guī)制。
在過去的司法實踐中，將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用的，一般“一刀切”式地界定為商標性使用行為，以《商標法》作為請求權基礎加以引用，而不適用《反法》。
而如前述《商標法》與《反法》的適用界定上“商標性使用”維度的分析，將他人的標識作為字號使用，如果該字號實質指的是企業(yè)，并非直接指向企業(yè)所對應的產(chǎn)品，也由此并不會完全和產(chǎn)品建立聯(lián)系，則只能是一種標識性使用而非商標性使用從而適用《反法》。
此時便產(chǎn)生了區(qū)分用標識宣傳企業(yè)和用標識宣傳企業(yè)產(chǎn)品的行為的必要，用標識宣傳企業(yè)適用《反法》，用標識宣傳企業(yè)產(chǎn)品則屬于“商標性使用”而適用《商標法》。[15]
我國《商標法》第五十八條同時規(guī)定：
將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導公眾，構成不正當競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》處理。
但其并沒有指明《反法》的具體條款，在實踐的司法適用過程中，具體由三種做法：第一，適用《反法》第二條的一般條款；第二，適用《反法》第六條第一項，如北京高院《2019年全市法院知識產(chǎn)權案件審理具體業(yè)務問題及處理意見》：“注冊商標與企業(yè)名稱發(fā)生沖突依照上述條款進行認定時，可以依據(jù)反不正當競爭法第六條第一項進行處理”；第三，依照《反法司法解釋》第十三條則適用《反法》第六條第四項。
實踐中，將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號本質上是一種對他人商標商譽“搭便車”的行為，相關主體實施該種行為的根本動機還是在于希望借助他人商標之良好商譽，期待通過相關公眾對兩者之間許可、授權或者關聯(lián)關系的混淆，為自己的企業(yè)增加“流量”或者交易機會，究其本質還是一種“混淆性模仿行為”。
因此，適用《反不正當競爭法》第六條仿冒混淆條款進行規(guī)制相比第二條原則性條款更加符合立法者的原意。[16]
另外，作為企業(yè)名稱的字號使用的行為屬于非商標性的標識性使用，也應納入《反法》的規(guī)制范圍。
但在具體的第六條第一項或第四項的選擇上，筆者認為北高的處理更具合理性，根據(jù)《商標法》與《反法》區(qū)分適用的第二維度，對他人商標、未注冊馳名商標的使用屬于《反法》第六條第一項規(guī)定的“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或近似的標識”這一項對商標標識的使用的規(guī)定。
而且第一項與第四項實質上也是特別規(guī)定與一般規(guī)定的法律規(guī)范的沖突，當規(guī)范行為納入第一項“有一定影響的”商標標識的使用規(guī)范范圍時，就當然地排斥了第四項的適用。
- 結 語 -
《反法司法解釋》在對“仿冒混淆”行為的細化上具有理論和實踐的雙重意義，但其對于《商標法》理念甚至規(guī)則的過度“援引”，一方面會導致對《反法》本身競爭法本質的弱化，另一方面更易引發(fā)《反法》與《商標法》適用界限的模糊。
筆者也由此較為大膽地以規(guī)范本質、客體形式、“商標性使用”這三大維度提出了個人對《反法》與《商標法》適用邊界的理解；同時也基于客體形式維度的分析對《反法司法解釋》第十三條第二項的內容提出了相關質疑。管見還尚不成熟，懇請就教于方家。
附表：《反法司法解釋》
“混淆行為”相關條款修改前后對比
- 本文作者 -
