動態(tài)與觀點(diǎn)
近年來，涉及在拍攝電影時(shí)未經(jīng)許可使用他人美術(shù)作品的案件逐漸增多。司法實(shí)踐中，業(yè)界對于此類行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)并無爭議，其主要分歧在于該行為侵犯了著作權(quán)中的何種權(quán)利。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述行為屬于對作品攝制權(quán)的侵犯。例如在樂玩公司與湃拉工作室等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，涉案電影對游戲中的四個(gè)角色形象采用的是近乎“原樣照搬”式的使用，是以攝制電影的方法將樂玩公司享有權(quán)利的美術(shù)作品固定在了相應(yīng)載體上，構(gòu)成了對攝制權(quán)的侵犯；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該行為屬于對作品復(fù)制權(quán)的侵犯。例如在圓谷株式會社訴藍(lán)弧動畫公司等侵犯著作權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為被告使用奧特曼形象美術(shù)作品拍攝電影的行為并非攝制權(quán)所控制的范疇，而系侵犯作品的復(fù)制權(quán)。對于將美術(shù)作品拍攝進(jìn)電影的行為究竟侵犯何項(xiàng)著作權(quán)權(quán)利，本文擬對這一問題作以分析。
根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，攝制權(quán)是指以攝制視聽作品的方法將作品固定在載體上的權(quán)利。著作權(quán)法賦予著作權(quán)人攝制權(quán)，主要在于控制根據(jù)小說、戲劇等文學(xué)作品拍攝電影的行為。此種行為顯然并非復(fù)制行為，而是在原作品基礎(chǔ)上創(chuàng)作出新作品的行為。因此，通常認(rèn)為攝制權(quán)是控制作品演繹行為的權(quán)利。但根據(jù)我國著作權(quán)法有關(guān)攝制權(quán)的定義，以攝制電影的方法將作品“固定”在載體上的行為與復(fù)制權(quán)所控制的行為在本質(zhì)上并無不同。將美術(shù)作品直接拍攝進(jìn)電影，該行為顯然并非對作品進(jìn)行了演繹，而是以攝制的方式對美術(shù)作品進(jìn)行復(fù)制，在本質(zhì)上屬于復(fù)制行為，原理上可以被復(fù)制權(quán)所控制。同時(shí)，根據(jù)我國著作權(quán)法對攝制權(quán)的定義，至少從文義解釋的角度，其亦可被攝制權(quán)控制。究竟是立法技術(shù)問題，還是立法者對于已拍攝電影方式復(fù)制作品的行為作了特殊安排，在我國著作權(quán)法框架下，將作品直接拍攝進(jìn)電影的行為應(yīng)放置何種權(quán)利控制更為妥當(dāng)，需要作進(jìn)一步的解釋。
根據(jù)《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（下稱《伯爾尼公約》）規(guī)定了攝制權(quán)，包括了改編和復(fù)制行為。同時(shí)，《伯爾尼公約》在第九條專門規(guī)定了復(fù)制權(quán)?？梢?，《伯爾尼公約》在已經(jīng)規(guī)定了復(fù)制權(quán)的情況下，仍把為拍攝電影而復(fù)制作品的行為納入攝制權(quán)的范疇。通常而言，著作權(quán)法設(shè)定的各項(xiàng)權(quán)利原則上應(yīng)當(dāng)互斥，即同一被訴行為不應(yīng)同時(shí)侵犯兩項(xiàng)或兩項(xiàng)以上的著作權(quán)權(quán)利，否則將使權(quán)項(xiàng)劃分失去意義。但同時(shí)，不能排除立法者基于某種目的對本質(zhì)上已可以被納入某項(xiàng)權(quán)利控制范疇的行為，另行作出單獨(dú)規(guī)定，上述《伯爾尼公約》有關(guān)攝制權(quán)的規(guī)定即是如此。由于拍攝電影之前通常需要對原作品進(jìn)行復(fù)制、改編，《伯爾尼公約》將為拍攝電影的復(fù)制、改編行為納入攝制權(quán)范疇。例如，動漫美術(shù)作品的權(quán)利人許可他人將其作品拍攝成電影時(shí)，其在合同中約定授予的權(quán)利為攝制權(quán)，如果將攝制權(quán)僅限定為控制演繹作品的權(quán)利，則被許可人直接將動漫形象拍攝進(jìn)電影的行為即屬于超過許可范圍行使權(quán)利，構(gòu)成了對美術(shù)作品復(fù)制權(quán)的侵犯。如果將攝制權(quán)的內(nèi)容界定為包括為了拍攝電影而復(fù)制作品的權(quán)利，則被許可人的行為不構(gòu)成侵權(quán)。顯然，從商業(yè)角度而言，把為拍攝電影而實(shí)施復(fù)制作品的行為納入攝制權(quán)的范疇，在客觀上更有利于權(quán)利的行使，通常情況下亦更符合當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。立法者亦認(rèn)為，攝制權(quán)“并不僅僅指將小說拍成電影片、電視劇等，未經(jīng)許可將一部樂曲作為電影的音樂、未經(jīng)許可將美術(shù)或攝影作品攝入電影、電視等也構(gòu)成侵犯攝制權(quán)”。
綜上，在司法實(shí)踐中將為拍攝電影而進(jìn)行的復(fù)制作品的行為納入攝制權(quán)的范疇，符合我國著作權(quán)法有關(guān)攝制權(quán)規(guī)定的文義，且不會導(dǎo)致著作權(quán)權(quán)利體系的混亂，較有利于商業(yè)交易的便利，是較為妥當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>
